«Radar»: Jevgeni Ossinovski: Minu isiklik seisukoht oli, et Reinsalu ei peaks jätkama

jaga E-post prindi artikkel saada vihje loe ja lisa kommentaare

Sotside esimees Jevgeni Ossinovski on viimaste kuude jooksul olnud mitmel korral kahvlis. Reiting langeb, alko-poliitika sööb sotside valijat ja tagatipuks olid sotsid nõus Urmas Reinsalu jätkamisega justiitsiministrina küsimuses, mis sotside poliitikaga põhimõtteliselt kokku ei lähe. Ehkki Jevgeni on praeguse koalitsiooni üks põhiarhitekte, pole koalitsioon IRL-iga nende jaoks mingi armastuse abielu, vaid kannatuste rada. Seejuures kompromisse teevad vaid sotsid ja seda oma populaarsuse arvelt. Kas sotsidest on saanud erakond, kes silub IRLi lollusi? Peaaasi ainult, et ise valitsusest välja ei kukuks.

Reformierakonna uus peasekretär Kert Valdaru ütles ühes intervjuus: «Romantiline on olla sots. Romantiline on mõelda, et raha tuleb kuskilt seina seest. Aga sealt on võimalik välja kasvada. Ja mina olen seda teinud.» Mis Sa arvad sellest mõttest?

Ma küll ideoloogiate või maailmavaadete puhul erilist romantilisust pole täheldanud. Ma üldiselt ei pea mõistlikuks ilmavaateid halvustada.

Võib-olla ta pidas silmas Sinu vanust. Sa said 32 alles. Saad vanemaks, siis muudad meelt.

iga erakond tegeleb sellega, et oma positsiooni parandada. Mõnikord on seda võimalik teha koos teiste erakondadega, mõnikord tehakse seda teiste erakondade arvelt. Mõnikord tehakse seda väärikalt, mõnikord vähem väärikalt. See on poliitika.

Eks ta elab selles samas Churchilli klishees, mida ikka viimased sada aastat on kasutatud. Minu areng on olnud pigem vastupidises suunas. Mida sügavamale ühiskondlike probleemide tuuma kaevud, seda rohkem saad aru, et lahendused on justnimelt sotsiaaldemokraatlikud.

Kõik, kes on haritud ja edumeelsed, peaksid hääletama sotside poolt. Eestis see paraku nii ei ole.

Sihtrühm, kes meie poliitikast reaalselt võidavad, on pigem need, kellel on hakkamasaamisega pigem raske. Kes pingutavad selle nimel igapäevaselt.

Pigem need inimesed ise hääletavad täna Keskerakonna poolt.

Kindlasti üks osa nendest on läinud kaasa äärmusparempoolse radikaalse valitsusevastasusega. Ja see põhiline võitlus tegelikult ongi nende samade liikumistega, kes ütlevad, et nad võivad seal üleval rääkida, et asjad on keerulised. Tegelikult on kõik väga lihtne: paneme uksed-aknad kinni, peksame immigrandid välja ja siis tuleb õnn õuele.

Kuu enne pidulikku eesti sajandat sünnipäeva esines IRLi kuuluv justiitsminister Urmas Reinsalu avaldusega, kus asus kaitsma naistevastase vägivalla eest karistatud lavastaja Tiit Ojasood. Et sotside agenda ütleb, et kõik inimesed on võrdsed ja kõiki tuleb väärtustada, siis sellise naistevastase väljaütlemise eest oleks Reinsalu pidanud just neilt esimesena hundipassi saama. Sotsid lõid aga umbusalduse eel vedelelaks.

Sotside valijad ei saa aru, miks te Reinsalu ei umbusaldanud.

Põhiline põhjus oli see, et Sotsiaaldemokraatliku erakonna juhatus nõnda otsustas. See otsus ei olnud ilmselgelt ainult sellest, et ütleme Seedrile (Helir-Valdor Seederile - IRLi esimehele - toim.), et lase Reinsalu lahti, sest see oma olemuselt põhimõtteliselt oleks tähendanud seda, et see valitsus sellisel kujul oleks oma tegevuse lõpetanud. See oleks täheldanud poliitilist kriisi Eestis. Marju Lauristin oli see, kes andis tugevalt tooni sellele, et Eesti Vabariigi sajanda juubeli eel ei ole see kuidagi vastutustundlik ja meie erakond ei saa seda teha. Asi on selles, et Reinsalu ongi IRL. On inimesi, kes on erakonnas teatud positsioonidel ja nende inimeste lahkumine valitsusest sellisel viisil ei ole mõeldav. Tegemist on selle erakonna jaoks põhimõttelise teema ja olulise inimesega. Mulle ka IRLi esimees ütles, et nii on. Ilma igasuguse ähvarduseta.

Et kui te Reinsalut umbusaldate, siis valitsus kukub?

Jah, et siis ei saa IRL valitsuses kindlasti sellisena jätkata. Mis siis oleks juhtunud, seda ei tea mitte keegi. Kuhu poole ma isiklikult selles küsimuses kaldusin, kindlasti selle poole, et Reinsalu ei peaks jätkama. Aga poliitikas on erinevad väärtused tihtipeale kaalul. Ja mugavaid valikuid antakse Sulle harva.
Antud juhul oli valik isegi nii ebamugav, et Reinsalu langedes oleks võinud ka sotsid ise valitsusest kukkuda sillutades teed reformikatele. Neil polnud sel hetkel ja pole ka praegu aga mandaadiga esimeest, kes hakatuseks parteidki, ja siis alles riiki juhiks.

Reinsalu sõnavõtt sai alguse Tiit Ojasoo juhtumist. Mind lihtsalt huvitab, et kas Sinu arvates on okei, et presidendi kantselei kutsus Ojasoo EV 100 vastuvõttu lavastama?

Ma ei taha sellele hinnangut anda, sest teema on muutunud Eesti ühiskonnas juba kaunis hüsteeriliseks. Enam ei ole võimalik pidada ratsionaalset arutelu sel teemal. Minu põhiline arvamus on see, et NO-teater seda formaati lavastama üldse ei sobi.

Sulle ei meeldinud see, mis Sa nägid?

Lihtsalt see ei olnud see formaat. Mulle meeldib NO-teater tervikuna ja ma saan aru, mis need inimesed teevad. Ja ma isegi pärast järelemõtlemist ja ühe arvustuse lugemist sain aru, mida seal tehti ja see tundus isegi täitsa vahva. Aga ilmselgelt see ei olnud formaadile sobilik.

Aga me ju keegi ei kujuta ette, et Harvey Weinsteini kutsutakse Oscari-galat lavastama?

Ei kujuta.

Sina näed valitsuse tööd igapäevaselt lähemalt. Kas Kaia Iva on IRLi naisteväärtustamise pakett?

(Naerab.) Ma ei oska niimoodi hinnata, aga kindlasti Margusel (IRLi eelmine esimees Margus Tsahkna - toim.) oli omal ajal selge siht, et tema kokku pandud ministridelegatsioonis peaks vähemalt üks naine olema. Seda tema küll pidas oluliseks. Samas Helir-Valdor Seeder ütles aastal 2015, kui nelja mehega mindi koalitsiooni, et parem meestega koalitsioonis, kui naistega opositsioonis.

Mis kõneleb iseenda eest.

Mis kõneleb iseenda eest.

Ime, et Kaia veel siiani ametis on.

Jah.  

Praegune koalitsioon on ristitud suitsuruumi koalitsiooniks, sest sotside esimees Jevgeni Ossinovski ja toonane IRLi esimees Margus Tsahkna arutasid paljusid küsimusi sotsiaalministeeriumi hoovil olevas suitsuruumis. Kui palju nendest juttudest, mis te Tsahknaga suitsuruumis rääkisite, tänaseks on ellu viidud?

Ah, palju neid jutte suitsuruumis ikka oli, saadi üks pilt kuskilt. Pigem on mure muus. Kui küsida, et mida oleks teinud teistmoodi, siis tõenäoliselt oleks muutuste ja ümbertegemiste ambitsiooni pigem tagasi hoidnud. Seda aega, et seletada üht või teist muutust, on jäänud ilmselgelt liiga väheks. Ja kui hakkad neid kõiki korraga tegema, siis saad aru, et seda ei ole võimalik ühiskonnale ära seletada. Inimesed küll nähes probleemi tahavad, et ruttu midagi tehtaks, ja kui sa siis hakkad midagi tegema, siis öeldakse, et muudame küll, aga ärme nii ruttu muuda. Et pidage nüüd hoogu!

Reformierakonna juhitud valitsusel oli alati see, et igas valitsusperioodis tehti ära üks või kaks asja ja ülejäänud aja lihtsalt räägiti sellest, kui ilus elu on. Ja valimiste mõttes on see taktika ilmselgelt palju edukam, kui võtta ette olulisi samme kõikides valdkondades, mida sa pärast ei suuda ära seletada. Margus ei suutnud ära seletada ja jäi nii kohast ilma kui läks ka parteist ära.

Kui koalitsiooni loomise ajal oli IRLi esimees veel Margus Tsahkna, siis pool aastat hiljem 2017. aasta kevadeks oli Tsahkna poolehoiu oma erakonnas kaotanud ja lahkus esimehe kohalt. Kui palju seda oli läbirääkimiste ajal ette näha?

Kui koalitsiooni läbirääkimised olid läbi ja Margus tahtis ministridelegatsiooni teha sellisena, nagu ta esimehena seda nägi, ja kui tal juhatus ei lasknud seda teha, siis minu jaoks oli selge, et tal juhtimismandaati ei ole. Sest see on täiesti ainumõeldav, et selliseid otsuseid, kes on ministridelegatsioon, otsustab tegelikult esimees. Ja kui tal ei lastud seda teha… Mäletame Mihkelsoni ei toetatud ministriks, selleks, et teised inimesed saaksid oma kohal jätkata, see kindlasti oligi märk sellest, et tal seda juhtimismandaati enam ei ole sellisena.

Ministrikohtade jaotusest rääkides. Sa tahtsid ise haridusministriks saada.

Päris nii ei olnud, et tahtsin sinna saada, aga kindlasti oleks võinud ka seal olla. Eks ta on selline keeruline asi, et selleks, et saada ühte, tuleb millestki muust loobuda.

Keskerakond ihaldas endale siseministri kohta. IRL ja Sotsid aga leidsid, et see on veidi robustne kui siseministri koha saab erakond, kel on parasjagu pooleli kohtuasi seoses korruptsioonisüüdistusega ja kelle eelmist esimeest kahtlustatakse rahapesus. Keskerakond ei olnud aga valmis nii kergelt siseministri kohast loobuma.

Eks erinevad erakonnad tahtsid erinevaid asju, aga seda ma avalikult ei räägi.

Keskerakond tahtis siseministri kohta saada, IRLi esimees Tsahkna ei olnud valmis oma ministreid ümber mängima, mis tähendas, et keegi siiski pidi mingi loobumise tegema ja Sina olid siis see, kes loobus.

Neid küsimusi me ei aruta. Ühel ööl arutati paljusid asju, aga see jääb sinna, kus ta oli.

Kas Sa ei tunne, et Sa oled IRLile juba väga palju teeneid teinud juba?

Ei ole üldse. IRLile ma pole üldse teeneid teinud.

Loobusid oma ministrikohast, selleks, et nemad ei peaks seal midagi ümber mängima. Nemad tahtsid alkoholiaktsiisi teha, aga miskipärast Sina oled jäänud kõige suuremaks patukotiks.

Ohh. Eks poliitikas on ikka nii, et iga erakond tegeleb sellega, et oma positsiooni parandada. Mõnikord on seda võimalik teha koos teiste erakondadega, mõnikord tehakse seda teiste erakondade arvelt. Mõnikord tehakse seda väärikalt, mõnikord vähem väärikalt. See on poliitika. Mis siin ikka.

Erakonnas inimesed on pahased, et Sa nii aktiivselt alkoholipoliitikat ajad.

On jäänud tõesti kõlama, et alkoholipoliitika on sotside põhiteema. No ei ole sotside põhiteema. Mina tervise eest vastutava ministrina - see on minu ametiülesanne ja kohustus sellega tegeleda. Mis ei tähenda seda, et terve Sotsiaaldemokraatlik erakond sellega tegeleks. Aga inimesed teevad ju täiesti loogilise järelduse - näevad, et mina sellest räägin, mina olen sotside esimees, küllap see on siis sotside põhiteema.

See järeldus on meil ammu tehtud, et see teema on erakonna jaoks ennast hetkel ammendanud ja me peaksime muude teemadega rohkem esil olema.

Kuidas siis jälle niimoodi juhtus - kui Sester oli rahandusminister, siis ta ise rääkis alkoholiaktsiisist, ja kui ta ära kadus, siis see tekkis Sinu teemaks automaatselt. Nagu Sa oleks neid päästnud.

Mina neid ei päästnud. Aga ma küll pean oluliseks seda, et igal juhul valitsuse liikmena olen ma nende otsuste eest kaasvastutav. Ja kui nendel teemadel räägitakse lollusi, siis valitsuse liikme kohustus on neid selgitada. Kui keegi teine ei selgita, siis ma olen seda rolli täitnud, jah. Kas see on olnud poliitiliselt nutikas seda teha? Noh, võib-olla ei ole.

Ma arvan, et selle viinatralli kõige ohtlikum järeldus Eesti poliitikale on see, et poliitikute järgmised põlvkonnad vaatavad, et kuulge, mis me hakkame jändame nende politiikavaldkondadega, kus on tugevad ärihuvid vastas, sest vaadake, kuidas viinaga läks. Et teeme parem mingit tilu-lilu, paar reklaamikampaaniat ja ongi kõik. Ja see ei demokraatiale mitte hea õppetund.

 
Tagasi üles